Quitter rappelle l’établissement d’une nouvelle famille et d’une unité sociale. Adhérer souligne l’engagement à la fidélité que l’on se promet l’un à l’autre ; et « une chair » indique l’union personnelle, le « être un » de l’homme et de la femme. Le premier but de la relation sexuelle est la relation unitive entre les partenaires, mais l’autre but est celui de la procréation pour construire une famille. Les deux font partie du sens biblique du mariage. Le mariage est décrit dans la bible comme une alliance dont Dieu est témoin. Parce que c’est une alliance, établie par l’échange de vœux au vu de tous, la dimension publique est au cœur du mariage. Contrairement à la dimension de l’engagement publique du mariage, la cohabitation est essentiellement un arrangement privé entre deux individus. Une ambiance d’ambiguïté entoure la plupart des relations de cohabitations. Elles commencent souvent de manière privée et casuelle, et bien que ce ne soit généralement pas un secret qu’un couple vive ensemble pour ceux qui les entourent, le sens exact et le statut de la relation n’est pas claire. En outre, dans une relation de cohabitation il n’y a généralement pas le sens de la responsabilité à la permanence. Ce qui fait qu’elle ne tombe pas sous le coup de l’admonition biblique : « Ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ».

La croyance Judéo-chrétienne est que Dieu nous a créé, ainsi que notre capacité et finalité pour la relation, c’est pourquoi le mariage est une part innée de notre nature humaine.

L’universalité du mariage au sein des différentes cultures et sociétés indique que le mariage n’est pas seulement une invention ou une phase particulière dans une évolution sociale. Le mariage sera avec nous sous une forme ou une autre comme un « bien naturel » jusqu'à ce que le royaume de Dieu apparaisse.

Il est important de comprendre la perspective judéo-chrétienne du mariage et ses fondements dans la nature humaine car elle révèle les nombreux éléments similaires avec les postulats naturels séculaires sur le mariage. C’est pour cela que Browning peut dire : « la théorie du mariage à l’Ouest a eu une dimension religieuse, mais en dessous et dans le symbolisme de la religion l’on peut trouver une variété de propriétés supplémentaires. Les théories légales grecques, romaines et allemandes sur le mariage et les opinions philosophiques de Platon, Aristote, Kant, Locque et Rousseau soulignent cet aspect là ».i

Nous ne pouvons penser que les gens se marient parce que c’est la « chose bien à faire ». Nous devons nous tourner vers la loi naturelle, les principes que nous tenons pour vrais du fait de notre condition humaine et non pas du fait d’impératifs moraux. En effet, l’identification proche du mariage avec les prescription des Eglises peut être désavantageuse- les gens n’aiment pas que l’église ait un contrôle quelconque sur leur vies lorsqu’ils n’adhèrent à aucun de ses principes définissants.

De nos jours la société porte de nombreuses atteintes au mariage. Le problème en question ici n’est pas que l’idée du mariage en tant que telle soit abandonnée, mais plutôt le mal fait aux individus par la vision permissive d’une relation entre homme et femme.  «Donc lorsqu’en tant que chrétiens nous tentons de persuader la société de cet ordre moral, nous n’agissons pas comme si l’institution du mariage donnée par Dieu était menacée ontologiquement…ce n’est pas dans les cordes de la race humaine de détruire l’ordre créé. Aucun mouvement chrétien n’a besoin de défendre le mariage : plutôt nous devons protéger les humains contre le mal fait en coupant au travers de la toile de l’ordre du mariage »ii.

Le bien naturel du mariage peut être observé clairement au travers des nombreux bénéfices qu’il apporte à la société, aux adultes et aux enfants, qui ont été bien documentés. J’ai commencé cet article en citant les avantages pour nous et je conclus avec une autre citation : « le soutien émotionnel et l’attention portés à l’épou(x)se encourage un comportement plus sain qui impacte à son tour un bien être à la fois physique et émotionnel : sommeil régulier, diète plus saine, boire de façon modérée. Mais la clef semble être le nœud du mariage lui-même. Avoir un partenaire qui est engagé pour le meilleur ou pour le pire, en bonne ou mauvaise santé rend les gens plus heureux et en meilleure santé iii».

Philippa Taylor est le cadre de recherche senior pour CARE (Christian Action for Research and Education, et consultante en question de mariage, famille et bioétique. Elle a écrit de nombreux documents et livrets, entre autre « Pour le meilleur ou pour le pire » et « Comptabiliser les coûts : les effets de la destruction de la famille».

Lecture supplémentaire (en anglais)

For Better or For Worse: Marriage and Cohabitation Compared, Taylor, P., CARE, 2005. http://www.care.org.uk/Publisher/Article.aspx?id=42654

Marriage: Sex in the Service of God, Ash, C., IVP, 2003

1. Oswald, the extraordinary effects of Marriage, Universite de Warwick, janvier 2002

2. pas necessairement des mariages monogames

i Browning, D. & Marquardt, E., Liberal Cautions on Same-Sex Marriage, 2004, paper presented to Witherspoon Institute.

ii Ash, C., Marriage: Sex in the Service of God, IVP, 2003.

iii Waite, L, & Gallagher, M, The Case For Marriage: Why Married People are Happier, Healthier and Better Off Financially, Doubleday, 2000.